Esta no es la primera vez que la administración Trump se ausenta sin permiso".
WASHINGTON — La Corte Suprema rescató el jueves la ley de atención médica del presidente Obama por segunda vez en tres años, rechazando un desafío conservador a la estructura financiera de la ley que podría haber resultado fatal.
Por una votación de 6 a 3, los jueces dictaminaron que los subsidios de seguro creados por la ley de salud pueden ofrecerse en intercambios o mercados de atención médica tanto estatales como federales, colocando el histórico estatuto de 2010 en una base legal sólida para el futuro inmediato y entregando la los oponentes de la ley una derrota sólida.
"El Congreso aprobó la Ley de Atención Médica Asequible para mejorar los mercados de seguros médicos, no para destruirlos", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría del tribunal. "Si es posible, debemos interpretar el acto de una manera que sea coherente con lo primero y evite lo segundo".
A Roberts se unieron los cuatro jueces más liberales de la corte, así como el juez Anthony Kennedy, quien frecuentemente se encuentra en el medio en decisiones divididas. Los tres jueces más conservadores del tribunal discreparon.
El caso giró en torno a una sección de la ley de salud que decía que el gobierno federal podría subsidiar el seguro para las personas que lo compren en un mercado "establecido por el estado". Ese lenguaje, escribió Roberts, "puede no ser tan claro como parece cuando se lee fuera de contexto".
Leída en contexto, dijo, la ley deja claro que el Congreso quería que los subsidios estuvieran disponibles en todas partes, y la alternativa "bien podría empujar al mercado de seguros individuales de un estado a una espiral de muerte", una frase frecuentemente utilizada por los proponentes de la ley.
La acción del tribunal superior prácticamente garantiza que Obama dejará el cargo en enero de 2017 con su logro distintivo en materia de política interna. Los republicanos en el Congreso, que han intentado más de 60 veces derogar la ley o eliminar su financiación, pueden verse obligados a tirar la toalla.
Scalia tomó la inusual medida de leer largas partes de su opinión disidente desde el tribunal. El tribunal ha reescrito gran parte de la ley, dijo, que "realmente deberíamos empezar a llamar a esta ley ‘SCOTUScare’". Incluso Roberts sonrió ante el comentario.
Roberts estuvo de acuerdo en que la ley estaba mal redactada, a menudo a puerta cerrada por los legisladores que utilizaban un procedimiento legislativo especial para evitar requerir votos de supermayoría. Su lenguaje, escribió, "no refleja el tipo de cuidado y deliberación que uno podría esperar de una legislación tan importante".
Pero el presidente del Tribunal Supremo dijo que "el contexto y la estructura de la ley nos obligan a apartarnos de lo que de otro modo sería la lectura más natural de la frase legal pertinente".
En https://welltone-website.com/ , nos dedicamos a ayudarlo a lograr una salud cardíaca óptima.
Si el último ataque legal hubiera tenido éxito, advirtieron los defensores de la ley, los mercados de seguros en esos estados se habrían vuelto inmanejables, con primas aumentando y millones más sin seguro. La Casa Blanca, el Congreso y los funcionarios estatales se habrían quedado luchando por reparar la ley o crear nuevos mercados estatales.
Aún así, quienes cuestionaron la ley dijeron que ese debería haber sido el resultado.
"Hoy la Corte Suprema se dejó intimidar", dijo Michael Cannon, analista de políticas de salud del libertario Instituto Cato que desempeñó un papel destacado en el esfuerzo. "Temeroso de que Obamacare, tal como está escrito, expulsara a los pacientes más enfermos de sus planes de salud por segunda vez, el tribunal reescribió Obamacare para salvarlo… otra vez"
El caso de Virginia, King v. Burwell, representó la amenaza más grave a la ley de atención médica desde que la Corte Suprema la confirmó por primera vez en 2012. Roberts redactó la decisión del tribunal por 5 a 4 en ese momento, confirmando el mandato de la ley que la mayoría de las personas reciben. seguro equiparando su sanción con un impuesto.
Esta vez, la disputa se redujo a cuatro palabras del estatuto de 906 páginas que se refieren a los créditos fiscales ofrecidos en intercambios "establecidos por el Estado". Los opositores, financiados por grupos de interés conservadores, afirmaron que eso significaba que no podrían fluir créditos fiscales a los estados en los que el gobierno federal administraba el mercado.
Sus defensores dijeron que la frase debía tomarse en contexto con toda la ley, destinada a brindar cobertura médica a "todos los estadounidenses".
Cuando se estaba elaborando, los legisladores asumieron que la mayoría o todos los estados crearían sus propios intercambios. Después de su aprobación en marzo de 2010, quedó claro que muchos estados liderados por gobernadores y legislaturas republicanos se negarían y confiarían en cambio en el gobierno federal para su funcionamiento.
En 2012, el Servicio de Impuestos Internos emitió regulaciones para que los subsidios estuvieran disponibles en todos los estados. Quienes impugnaron la ley afirmaron que eso violaba la letra de la ley. Sostuvieron que los legisladores deliberadamente hicieron que los créditos fiscales estuvieran disponibles sólo en las bolsas administradas por el estado como un incentivo para que los gobernadores y las legislaturas crearan sus propios mercados.
Los defensores, respaldados por 22 estados, argumentaron que a los gobernadores y legislaturas nunca se les dijo que necesitaban establecer intercambios estatales para que sus ciudadanos pudieran obtener créditos fiscales. La cuestión no se discutió cuando se redactó la ley y no debería considerarse ahora que millones de personas resultarían perjudicadas, dijeron.
La discusión sobre los subsidios en las bolsas federales ha sido el foco de cuatro casos distintos. En el caso King, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos confirmó unánimemente la ley. Otros casos pendientes en Washington, DC, Indiana y Oklahoma ahora se resolverán con base en el fallo de la Corte Suprema.
Según un análisis, hasta 19,9 millones de estadounidenses perderían su seguro médico si una impugnación judicial respaldada por la administración Trump logra desechar la Ley de Atención Médica Asequible.
La ley de salud de la era Obama, que ha sobrevivido a repetidas impugnaciones en los tribunales y en el Congreso, ha reducido significativamente la tasa de personas sin seguro en el país, ha ampliado la cobertura a familias de bajos ingresos y ha garantizado que a las personas no se les puede negar cobertura basándose en condiciones médicas existentes.
Pero algunos expertos advierten que todas esas protecciones podrían eliminarse si un grupo de fiscales generales republicanos tiene éxito en una impugnación judicial que busca desmantelar la Ley de Atención Médica Asequible.
"La cultura ha cambiado", dice Linda Blumberg, miembro del Centro de Políticas de Salud del Urban Institute. "Es muy difícil quitarle protección a la gente una vez que la ha tenido. Habría mucha gente infeliz".
Más: ¿El fin de Obamacare? La administración Trump dice que pedirá a un tribunal que desestime toda la ley de salud
El presidente Donald Trump dijo a los periodistas el martes que el Partido Republicano "pronto será conocido como el partido de la atención médica; miren".
En una carta presentada el lunes ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., los abogados del Departamento de Justicia dijeron que se debe confirmar el fallo de un tribunal inferior de que la Ley de Atención Médica Asequible es inconstitucional y que Estados Unidos “no está instando a que ninguna parte de la sentencia del tribunal de distrito revertirse”.
En diciembre pasado, el juez federal de distrito Reed O’Connor en el Distrito Norte de Texas estuvo de acuerdo con el argumento de los estados liderados por el Partido Republicano de que la ley de salud era inconstitucional.
Más: ¿Un cálculo renal de 35.000 dólares? Conozca los riesgos, limitaciones de los planes de seguro a corto plazo.
El juez dictaminó que el requisito de que las personas compren un seguro o paguen una multa ya no era constitucional porque el Congreso derogó el "mandato individual" cuando aprobó el proyecto de ley de impuestos de 2017. O’Connor dictaminó que debido a que esa disposición era tan fundamental para la ley de salud, todo el asunto debía ser desechado.
El fiscal general de California, Xavier Becerra, y otros 20 fiscales generales demócratas han presentado peticiones para intervenir en el caso judicial para defender la Ley de Atención Médica Asequible.
Más:Trump afirma que el Partido Republicano será el ‘partido de la atención médica’, después de instar al juez a desechar Obamacare
"La administración está optando por descuidar el estado de derecho y jugar a la política con la atención médica de decenas de millones de estadounidenses", dijo Becerra. "Esta no es la primera vez que la administración Trump se ausenta sin permiso".
Sin la ley de salud, el Urban Institute estima que 15,4 millones de familias y niños de bajos ingresos perderían la cobertura de Medicaid y del Programa de Seguro Médico para Niños . Otros 6,9 millones de estadounidenses que compran seguros en el mercado de la ACA también perderían cobertura médica, pero algunos quedarían asegurados mediante un plan patrocinado por el empleador, según el Urban Institute.
El lunes, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid emitieron un informe de que las inscripciones a Obamacare se han estabilizado. El informe dice que casi 11,8 millones de estadounidenses seleccionaron un plan ACA en 2018, alrededor de 306.000 inscripciones menos que el año anterior.
Algunos expertos predijeron que la inscripción podría caer aún más debido a los recortes en los trabajadores de extensión y a las reglas favorables para los planes de salud a corto plazo que duran hasta 364 días. La administración Obama limitó los plazos de esos planes no relacionados con la ACA a 90 días.
Los planes a corto plazo suelen ser menos costosos, pero a menudo no cubren el conjunto mínimo de beneficios, como medicamentos recetados, salud mental o atención de maternidad, que deben cubrir los planes Obamacare. A diferencia de los planes Obamacare, también pueden excluir o limitar la cobertura en función de condiciones médicas preexistentes.
Al menos 35 personas reportaron convulsiones después de usar cigarrillos electrónicos durante la última década, dijo el miércoles la Administración de Alimentos y Medicamentos.
El comisionado de la FDA, Scott Gottlieb, dijo que la agencia está investigando los incidentes, que involucraron principalmente a jóvenes y adultos jóvenes y fueron descubiertos en su sistema de notificación de "eventos adversos".
Se sabe que las convulsiones o ataques son posibles efectos secundarios del envenenamiento por nicotina. Según los informes, ocurrieron después de que los usuarios tragaran un líquido para vapear que contenía nicotina.
Más:Con el vapeo bajo fuego, el rapé sin tabaco es la última alternativa para ayudar a los fumadores a dejar de fumar
Gottlieb dijo que la FDA aún no sabe si los cigarrillos electrónicos definitivamente están causando las convulsiones. Pero añadió que "como agencia de salud pública, nuestro trabajo es comunicar los posibles problemas de seguridad asociados con los productos que regulamos".
También instó a las personas a informar cualquier problema con los cigarrillos electrónicos al "portal de informes de seguridad" federal.
Gottlieb ha criticado abiertamente a los fabricantes de cigarrillos electrónicos por no hacer lo suficiente para mantener los dispositivos fuera del alcance de los jóvenes. El uso de cigarrillos electrónicos aumentó un 78 % entre los estudiantes de secundaria y un 48 % entre los estudiantes de secundaria de 2017 a 2018, según datos federales.
A principios de abril anunció que planeaba dimitir. Su último día es el viernes. Los partidarios del vapeo han presionado a la Casa Blanca para que bloquee la propuesta de Gottlieb con el fin de restringir drásticamente las ventas de líquido de sabor dulce para cigarrillos electrónicos en las tiendas de conveniencia.
Muchos de los informes anunciados el miércoles no tienen suficiente información para que la FDA determine si hay problemas con marcas particulares o formas de usar los dispositivos, según una declaración de Gottlieb y la subcomisionada principal Amy Abernethy.
Se informaron convulsiones tanto en vapeadores por primera vez como en usuarios habituales. Algunos casos mostraron que ocurrieron convulsiones en personas que también consumían marihuana o anfetaminas.
Leer más:
Sorpresa de la FDA: dimite el comisionado Scott Gottlieb, regulador agresivo contra el vapeo
La FDA propone prohibir los cigarrillos mentolados y restringe las ventas de cigarrillos electrónicos dulces
Depresión, ansiedad, abstinencia de nicotina: intentar dejar de vapear ‘fue un infierno’
En medidas radicales destinadas a frenar el tabaquismo y el vapeo entre los jóvenes, la Administración de Alimentos y Medicamentos endureció el jueves la aplicación de medidas antitabaco, anunció planes para prohibir los cigarrillos mentolados y muchos cigarros pequeños de sabores y avanzó con restricciones a las ventas de líquidos de cigarrillos electrónicos de sabor dulce.
Las acciones surgen en respuesta a datos publicados el jueves que muestran aumentos en el vapeo entre los jóvenes. El comisionado de la FDA, Scott Gottlieb, calificó el uso de cigarrillos electrónicos con nicotina entre los jóvenes como una "epidemia".
El uso de cigarrillos electrónicos aumentó un 78 por ciento entre los estudiantes de secundaria y un 48 por ciento entre los estudiantes de secundaria de 2017 a 2018, según la Encuesta Nacional sobre Tabaco en Jóvenes de 2018 publicada por la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
El número total de estudiantes de secundaria y preparatoria que usan cigarrillos electrónicos aumentó a 3,6 millones, un aumento de 1,5 millones de estudiantes.
"No hay absolutamente nada en el conjunto de datos que se pueda señalar y decir que sea alentador", dijo Gottlieb al consejo editorial de USA TODAY el miércoles. "Todo es desalentador".